ПРЕС-СЛУЖБА
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
ЗАЯВА
прес-служби Деснянського районного суду з приводу публікації статті «Перша спокуса новообраних депутатів Чернігівської міської ради»
В Інтернет виданні «Черниговский городской портал» опублікована стаття Олександра Гашпара під назвою: «Перша спокуса» новообраних депутатів Чернігівської міської ради», в якій, зокрема, йдеться про участь комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради у незаконній схемі будівництва стоматологічного кабінету Моспанкою В. П., яка була реалізована завдяки тому, що юрисконсультом цього підприємства – є дружина заступника голови Деснянського районного суду міста Чернігова, котрий своїм неправосудним рішенням, і навіть не за позовом самого підприємства, звільнив останнє від сплати пайового внеску на розвиток інфраструктур (слова автора).
Прес-служба суду заявляє, що поширена О. Гашпаром в статті інформація є неправдивою і такою, що вводить громадськість міста Чернігова в оману, виходячи з наступного.
Дійсно, 27.02.2015 Моспанко В. П. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про:
1) визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету від 18.02.2015 року № 49 в частині відмови у незалученні комунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради (далі – Дільниця) до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова, в зв’язку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові;
2) визнання незаконними дій виконавчого комітету щодо відмови у незалученні Дільниці до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, в зв’язку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в місті Чернігові;
3) визнання незаконною вимоги виконавчого комітету стосовно укладення Дільницею договору пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова, в зв’язку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в місті Чернігові, з метою його розширення, зі сплатою пайового внеску у розмірі 10%;
4) звільнення Дільниці від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова, в зв’язку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в місті Чернігові, з метою його розширення.
Автоматизованою системою розподілу справи між суддями вказану справу було розподілено для розгляду по суті судді Коверзневу В. О. (протокол від 27.02.2015).
Ухвалою судді Коверзнева В. О. від 03.03.2015 року позовну заяву Моспанки В. П. було залишено без руху, а позивачеві запропоновано уточнити заявлені вимоги, чітко зазначивши, в чиїх-саме інтересах він звернувся до суду з позовом: у своїх особистих, як інвестор будівництва, чи в інтересах Дільниці, як замовника будівництва, оскільки ці поняття не є тотожними (копія ухвали додається).
Виконуючи вимоги ухвали судді, Моспанко В. П. 10.03.2015 року надіслав заяву в якій зазначив, що звернувся до суду з позовом саме у своїх інтересах і за захистом саме своїх порушених прав, як інвестор будівництва.
У зв’язку з тим, що фактично (на думку судді Коверзнева В. О.) цей позов пред’явлено Моспанкою В. П. в інтересах Дільниці, яка не надавала йому повноважень на ведення справи від її імені, 13.03.2015 року суддею Коверзневим В. О. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві (копія ухвали додається).
Втім, Моспанко В. П. не погодився з цією ухвалою та оскаржив її до апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року ухвалу судді Коверзнева В. О. від 13.03.2015 року було скасовано, а справу повернуто із вказівкою про необхідність її розгляду по суті (копія ухвали апеляційного суду додається).
Скасовуючи ухвалу судді місцевого суду апеляційний суд зазначив, що позовна заява Моспанки В. П. відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому спрямована на захист його особистих прав як інвестора будівництва.
При вирішенні спору по суті Деснянський районний суд міста Чернігова виходив з того, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.
Згідно із Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-200 та Декларації про початок будівництва об’єкт реконструкції, яку здійснив Моспанко В. П., має код 1264.4 – «Поліклініки, пункти медичного обслуговування та консультації», а тому у виконавчого комітету Чернігівської міської ради не було правових підстав для відмови Дільниці у незалученні її до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова, в зв’язку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по пр. Миру, 161, в м. Чернігові.
За таких обставин, рішенням суду від 20.07.2015 року позов Моспанки В. П. було задоволено. Під час вирішення спору, Дільниця в якості сторони по справі судом не залучалася і фактичної участі в справі не брала.
На теперішній час рішення Деснянського районного суду міста Чернігова набрало законної сили.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
За приписом частини третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Отже, поширена О. Гашпаром інформація про обставини ухвалення судом рішення по справі Моспанки В. П. та висновки щодо його законності, зібрані на підставі неповної та недостовірної інформації про рух справ та містять суб’єктивні висновки, які необґрунтовано та безпідставно доведені до відома громадськості.
_03_03.png)
